Archivo para 26 mayo 2012

“Por qué los bancos se enriquecen y nosotros no”

.

El vídeo apenas dura 6 minutos, pero la niña de 12 años, Victoria Grant le da tiempo a analizar por qué los bancos incrementan sus ganancias en detrimento de los ciudadanos. Según la joven, las entidades financieras prestan un dinero que realmente no tienen. “Ellos aprietan un botón en el ordenador y generan un dinero falso en el aire. Ellos no tienen realmente nada en sus bóvedas bancarias”.

.
“Estamos siendo timados y robados por el sistema bancario y un Gobierno cómplice” o “¿se han preguntado alguna vez por qué los banqueros de las entidades más importantes se están haciendo más ricos mientras que el resto de nosotros no?, son algunas de las perlas que dejó esta niña en su discurso en el Public Banking Institute de Estados Unidos en Filadelfia, y del que se han hecho eco webs nacionales como “La Información” o internacionales como la web de “Forbes”.

.

.

La joven afirma que “resulta dolorosamente obvio, incluso para mí, una niña de 12 años de Canadá, que estamos siendo timados y robados por el sistema bancario y un Gobierno cómplice”.

.

Victoria Grant pide “actuar, simple y llanamente, porque según la joven, “nunca hay que dudar de que un pequeño grupo de personas puede cambiar el mundo”.

.

Protesta anticapitalismo en Alemania… un ejemplo a seguir.

.

FRANKFURT, ALEMANIA. Sábado 19 de mayo, 2012. La policía alemana enviada para reprimir las protesta anti-capitalismo, se quitan los cascos y se unen a los manifestantes…Un ejemplo a seguir por todos los policías del mundo.

¡Policía, eres pueblo, ÚNETE!

Un periodista honesto dice adíos a Milenio antes de solapar la mafia de Televisa y Enrique Peña Nieto.

La televisora y el candidato tricolor constituyen un binomio político-electoral indivisible y, para muchos, invencible. Los concesionarios de la televisión han pasado de ser soldados del presidente a inventores de presidenciables.

.

Apreciado Carlos Marín:

He reflexionado acerca de la breve conversación telefónica que sostuvimos la semana pasada y he tomado la decisión de suspender mi colaboración semanal en MILENIO Diario. Antes de exponer mis razones, quiero agradecerte el haberme invitado hace cinco años y medio a colaborar en este diario después de haber publicado, a solicitud mía y en calidad de columnista invitado, el texto titulado “¿La rebelión de las masas?”, fechado el 16 de julio de 2006. Desde entonces he podido expresar con toda libertad mi visión personal, independiente y crítica acerca del acontecer político nacional. Tu proposición de modificar esas condiciones me obliga a escribir esta carta de renuncia, con la atenta solicitud de que sea publicada en el espacio que tuviste a bien asignarme en Acentos.

Me has pedido que dejara de criticar a Televisa en mi columna, aduciendo que MILENIO Televisión está asociado con esa empresa para sus transmisiones en cable. Comprendo que en la actual coyuntura preelectoral mis puntos de vista puedan resultar disfuncionales para los legítimos intereses empresariales de esta casa editorial. Sin embargo, sabemos que en el ámbito de los medios de comunicación, los intereses empresariales se traducen en políticas editoriales. Ello me impide aceptar tu planteamiento. Permanecer en esas condiciones significaría no sólo coartar mi libertad de expresión sino convertirme en cómplice pasivo de una situación política con la cual no comulgo. Ha llegado el momento de marcharme.

Durante 40 años he estudiado la relación entre el poder político y los medios de comunicación, en especial la televisión, y como sabes trabajé en Televisa durante dos décadas. Por tanto, puedo decir sin el menor asomo de vanidad que cuento con las herramientas teóricas y empíricas para hablar acerca de estos temas con suficiente conocimiento. Así lo he hecho desde la soledad de mi escritorio y mi conciencia en este espacio del que hoy me despido.

Ahora más que nunca cobra actualidad la conocida advertencia de Karl Popper: La televisión se ha convertido en un poder político colosal, el más importante de todos… Se ha vuelto un poder demasiado grande para la democracia. Ninguna democracia puede sobrevivir si no se pone fin al abuso de este poder.

Televisa es el ejemplo más claro del abuso de ese poder sin control, su inocultable vínculo con el candidato del PRI representa una burla a las leyes electorales del país y el riesgo de un grave retroceso democrático. La televisora y el candidato tricolor constituyen un binomio político-electoral indivisible y, para muchos, invencible. Los concesionarios de la televisión han pasado de ser soldados del presidente a inventores de presidenciables. Por ello, dejar de criticar a Televisa, como me lo has pedido, equivaldría a dejar de criticar a Peña Nieto. No puedo aceptar el ejercicio de un periodismo amordazado.

Interpreto tu exhorto a la autocensura como el resultado de una presión de los estrategas de Peña Nieto, cuya función primordial es cuidar la imagen pública del candidato, la cual ha resultado un tanto dañada en días recientes. Entiendo que les haya incomodado mi texto publicado hace dos semanas en este espacio, titulado “Los dos Peña Nieto”, en el cual menciono que la popularidad del personaje está íntimamente vinculada al secreto mejor guardado por el candidato del PRI: el costo financiero y político de su alianza con Televisa.

Hace seis años, Santiago Creel fue derrotado en la elección interna del PAN por Felipe Calderón debido a que se dio a conocer que, siendo secretario de Gobernación, el delfín de Fox intercambió presencia en la pantalla televisiva por permisos de casas de apuestas para Televisa. Los artífices de esa táctica son los mismos que se han encargado de diseñar la hasta ahora exitosa estrategia de comunicación política de Peña Nieto. Es comprensible que la máxima prioridad de dichos estrategas sea impedir que el fracaso de la alianza de Televisa con Creel se repita ahora con Peña. Si alguien estorba es preciso neutralizarlo.

En consecuencia, se ha recurrido al método del PRI de siempre: cooptar o silenciar. El mismo que usaron antes Echeverría, López Portillo y Salinas. Surge ahora el neoautoritarismo peñista. El episodio del que soy protagonista involuntario constituye un grave precedente de lo que tendríamos si el candidato de la pantalla resultara vencedor en las elecciones del año próximo.

El disenso no debe equipararse con la enemistad. Felicidades.

Héctor Tajonar

El IFE (Instituto Federal Electoral) Acepta el Fraude en las elecciones de Mexico 2006

Este es el folletín oficial que forma parte del paquete electoral enviado por el IFE a todos los mexicanos residentes en el extranjero inscritos en la Lista de Electores Registrados en el Extranjero. Es de llamar la atención la última línea del primer párrafo del CV de Andrés Manuel López Obrador que dice: “Tras el fraude electoral del 2 de Julio de 2006 impugna la elección…” Es información que el IFE revisó, entonces el IFE acepta el fraude electoral frente a los votantes residentes en el extranjero??

El Diseño de la Boleta del IFE para las Elecciones en México 2012

La nueva boleta del IFE para elegir a nuestro próximo presidente va a confundir a muchísimas personas.

Para que vean de qué estoy hablando, aquí les adjunto una imagen de la boleta (es la que recibí para votar desde el extranjero).

Como pueden ver, a pesar de que solo son 4 los candidatos a presidente, resulta que a estos los tenemos distribuidos… ¡en 7 recuadros!

Tanto el candidato del PRI, Enrique Peña Nieto, como el candidato de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador, se encuentran repetidos en varios bloques debido a que el IFE los separó de acuerdo a cada partido que representan.

El IFE pudo haber incluido los logos de las alianzas junto con el nombre del candidato en un solo recuadro. Pero eso hubiera sido demasiado fácil.

En lugar de hacerlo sencillo, optaron por hacer una opción que confunde. Y es que los mexicanos hemos aprendido por años que si marcas más de una casilla, el voto se anula. Entonces, ¿qué pasa aquí?

En el reglamento del IFE que recibí dentro del paquete electoral viene una sección que dice: “Tu voto se contabilizará como nulo si marcas dos o más emblemas con nombres de diferentes candidatos.” Por ejemplo, si marcas a Josefina del PAN y a Peña Nieto del PRI, tu voto se anula.

Pero no explica que si marcas dos o más emblemas con el MISMO nombre del candidato, entonces tu voto sí es válido. Es decir, si marcas las 3 casillas donde viene el nombre de Andrés Manuel López Obrador, entonces tu voto sí cuenta.

No debieron hacerlo así de entrada. Realmente va a confundir a muchos.

Y pienso que a la única que le beneficiaría este diseño es a Josefina Vázquez Mota del PAN. Como ejemplo a este argumento, supongamos que alguien no quiere votar por Peña Nieto y esté indeciso en votar entre Josefina y AMLO. Si esta persona tiene miedo que se anule su voto al marcar dos casillas de AMLO, quizás optará por Josefina al aparentar ser una opción “segura”.

Quizás no será una ventaja enorme, puesto que además (y en mi opinión) el PAN seguirá en picada.

Pero lo que sí es cierto, es que el IFE tendrá ahora una enorme tarea de explicar con claridad la emisión del voto para que el electorado pueda ejercer su derecho con plena seguridad.

Fuente: Ricardo Villareal